События дня

20 606 подписчиков

Свежие комментарии

  • <Удалённый пользователь>
    Интересно, конечно, как это все происходит. Но мне кажется, что обычным людям важнее изучать какие-то насущные вопрос...С начала пандемии...
  • <Удалённый пользователь>
    А я думаю, что обязательно дети должны помогать своим стареньким родителям. И не нужно надеяться на государство. Мы, ...Русская бедность:...
  • Vladimir maykhov
    пусть хоть усрутся!! забыли пиндосов спросить.США в истерике пр...

Глава СКР Александр Бастрыкин: Конституция РФ - правовая диверсия

Глава СКР Александр Бастрыкин: Конституция РФ - правовая диверсия

Ис­прав­лен­но­му - верить (статья от 27 (28) апреля 2015 г.)

(ПО СЛЕДАМ НОВЫХ ОБ­СТО­Я­ТЕЛЬСТВ, ОБО­ЗНА­ЧЕН­НЫХ В КОМ­МЕН­ТА­РИ­ЯХ АВТОРА ПОД СТА­ТЬЕЙ.)

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин пред­ла­га­ет уста­но­вить при­о­ри­тет на­ци­о­наль­но­го права над меж­ду­на­род­ным

Текст: На­та­лья Коз­ло­ва

Рос­сий­ская газета - Фе­де­раль­ный выпуск №6661 (90)

Пред­се­да­тель След­ствен­но­го ко­ми­те­та РФ Алек­сандр Ба­ст­ры­кин в ин­тер­вью "Рос­сий­ской газете" вы­дви­нул брос­кое пред­ло­же­ние - из­ме­нить Кон­сти­ту­цию страны и ис­клю­чить из нее ны­неш­нее по­ло­же­ние о при­о­ри­те­те меж­ду­на­род­но­го права над на­ци­о­наль­ным.

Алек­сандр Ива­но­вич, в статье 15 Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции за­креп­лен при­о­ри­тет меж­ду­на­род­но­го права над на­ци­о­наль­ным. На про­тя­же­нии многих лет гла­вен­ство меж­ду­на­род­но­го права в нашей стране рас­смат­ри­ва­лось как незыб­ле­мое до­сти­же­ние. Целое по­ко­ле­ние юри­стов да и про­стых граж­дан фак­ти­че­ски вы­рос­ло на осо­зна­нии этого. А вы пред­ла­га­е­те пе­ре­смот­реть этот прин­цип. Чем же он так плох?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Со­гла­шусь с вами в том, что уста­нов­ле­ние при­ма­та меж­ду­на­род­но­го права еще при при­ня­тии Кон­сти­ту­ции РФ 1993 года нам умело пре­под­нес­ли как ба­зо­вую кон­сти­ту­ци­он­ную цен­ность пра­во­во­го го­су­дар­ства со­вет­ни­ки из США.

Смешно ска­зать, но в до­кла­де о про­ек­те кон­сти­ту­ции, ко­то­рый был опуб­ли­ко­ван в "Рос­сий­ской газете" в 1993 году, с гор­до­стью под­чер­ки­ва­лось, что ее по­ло­же­ния прошли экс­пер­ти­зу за ру­бе­жом.

Но все годы прин­цип вер­хо­вен­ства меж­ду­на­род­но­го права был на­столь­ко аб­со­лю­ти­зи­ро­ван, что вопрос о его пе­ре­смот­ре не под­ни­мал­ся ни в оте­че­ствен­ной за­ко­но­твор­че­ской де­я­тель­но­сти, ни даже в науке, ко­то­рая апри­о­ри должна ста­вить под со­мне­ние всё.

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: За ру­бе­жом этот вопрос ни­ко­гда не ре­шал­ся од­но­знач­но. Если мы об­ра­тим­ся к тео­ре­ти­че­ской основе этой про­бле­мы, то увидим пре­об­ла­да­ние как крайне ра­ди­каль­ных, так и уме­рен­ных взгля­дов.

На­при­мер, сто­рон­ни­ки идеи при­ма­та внут­ри­го­су­дар­ствен­но­го права ( Цорн, Да­нев­ский, Ка­уф­ман и другие), ос­но­во­по­лож­ни­ком ко­то­рой тра­ди­ци­он­но счи­та­ют Гегеля, при­зна­ва­ли лишь аб­со­лют­ный су­ве­ре­ни­тет го­су­дар­ства, а про­ти­во­ре­ча­щие ему нормы меж­ду­на­род­но­го права - юри­ди­че­ски ни­чтож­ны­ми.

Ба­ст­ры­кин пред­ла­га­ет впи­сать в Кон­сти­ту­цию по­ло­же­ние о гла­вен­стве на­ци­о­наль­но­го права

По­сле­до­ва­те­ли про­ти­во­по­лож­но­го те­че­ния (Кель­зен, Ла­у­тер­пахт, Руссо, Джессеп, Ссель) ис­хо­ди­ли из пол­но­го под­чи­не­ния на­ци­о­наль­но­го права меж­ду­на­род­но­му. Ими су­ще­ствен­но за­ни­жа­лась, а то и вообще от­ри­ца­лась роль су­ве­ре­ни­те­та го­су­дар­ства. Пред­по­ла­га­лось, что в усло­ви­ях огра­ни­че­ния неза­ви­си­мо­сти страны будут объ­еди­нять­ся и в итоге пре­вра­тят­ся в единое высшее над­го­су­дар­ствен­ное об­ра­зо­ва­ние.

Эти идеи позже легли в основу про­ис­хо­див­шей на рубеже конца XX века гло­ба­ли­за­ции Европы. Именно на этих идеях аме­ри­кан­ские ученые после Второй ми­ро­вой войны обос­но­ва­ли теорию пол­но­го отказа от го­су­дар­ствен­но­го су­ве­ре­ни­те­та и со­зда­ния ми­ро­во­го го­су­дар­ства и ми­ро­во­го права.

Как писали ее ос­но­во­по­лож­ни­ки М. Мак­ду­гал и М. Райз­ман, ми­ро­вое го­су­дар­ство будет пре­сле­до­вать дво­я­кую цель: об­ра­зо­ва­ние все­об­ще­го пра­во­по­ряд­ка для обес­пе­че­ния прав че­ло­ве­ка и пре­се­че­ние по­пы­ток со­зда­ния то­та­ли­тар­ных го­су­дарств.

Но это все чистая теория, а как дела об­сто­ят на прак­ти­ке?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин:Док­три­на ми­ро­во­го го­су­дар­ства и права, а также отказа от на­ци­о­наль­но­го су­ве­ре­ни­те­та, бро­шен­ная на бла­го­дат­ную почву идео­ло­гии борьбы с фа­шиз­мом и то­та­ли­та­риз­мом, после Второй ми­ро­вой войны была быстро под­хва­че­на аме­ри­кан­ски­ми вла­стя­ми и фак­ти­че­ски на­силь­ствен­но на­саж­де­на стра­нам, по­тер­пев­шим по­ра­же­ние в войне, - Гер­ма­нии, Италии, Японии.

В по­сле­ду­ю­щем уже на волне про­цес­сов ев­ро­ин­те­гра­ции и гло­ба­ли­за­ции эти идеи, ко­то­рые к тому вре­ме­ни при­жи­лись в Европе и на ко­то­рых вы­рос­ло целое по­ко­ле­ние, были про­воз­гла­ше­ны как цен­но­сти и начали ак­тив­но рас­про­стра­нять­ся в неко­то­рых других ев­ро­пей­ских стра­нах.

В ре­зуль­та­те про­изо­шло то, что Пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Ва­ле­рий Дмит­ри­е­вич Зорь­кин очень точно назвал де­валь­ва­ци­ей, то есть обес­це­ни­ва­ни­ем на­ци­о­наль­но­го права по от­но­ше­нию к праву меж­ду­на­род­но­му.

А почему вы ду­ма­е­те, что эта идео­ло­гия была именно на­вя­за­на США другим стра­нам?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Если мы об­ра­тим­ся к статье 6 Кон­сти­ту­ции США, то увидим, что меж­ду­на­род­ный до­го­вор и внут­рен­ний фе­де­раль­ный закон об­ла­да­ют оди­на­ко­вой юри­ди­че­ской силой.

При этом аме­ри­кан­ская кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вая док­три­на раз­де­ля­ет меж­ду­на­род­ные до­го­во­ры на са­мо­ис­пол­ни­мые (ре­а­ли­за­ция ко­то­рых не тре­бу­ет из­ме­не­ния на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ства) и неса­мо­ис­пол­ни­мые (ко­то­рые пред­по­ла­га­ют из­ме­не­ние внут­рен­не­го за­ко­но­да­тель­ства).

В случае, когда нормы меж­ду­на­род­ных до­го­во­ров неса­мо­ис­пол­ни­мы, они вообще не могут при­ме­нять­ся до тех пор, пока не будут им­пле­мен­ти­ро­ва­ны, то есть транс­фор­ми­ро­ва­ны и вне­се­ны в на­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ство через за­ко­но­да­тель­ный про­цесс. То есть вопрос о про­ти­во­ре­чии между ними и на­ци­о­наль­ным ста­тут­ным правом даже не воз­ни­ка­ет.

В случае кон­ку­рен­ции норм са­мо­ис­пол­ни­мо­го меж­ду­на­род­но­го до­го­во­ра и внут­рен­не­го аме­ри­кан­ско­го закона с учетом их равной юри­ди­че­ской силы при­ме­ня­ет­ся тот акт, ко­то­рый был издан позже.

Таким об­ра­зом, аме­ри­кан­ские власти могут с лег­ко­стью пре­кра­тить юри­ди­че­ское дей­ствие меж­ду­на­род­но­го права, просто издав не со­от­вет­ству­ю­щий ему внут­рен­ний закон.

При этом фор­маль­но го­су­дар­ство оста­ет­ся участ­ни­ком меж­ду­на­род­но­го до­го­во­ра.

Аме­ри­кан­ские власти могут с лег­ко­стью пре­кра­тить юри­ди­че­ское дей­ствие меж­ду­на­род­но­го права, просто издав не со­от­вет­ству­ю­щий ему внут­рен­ний закон

Вопрос о про­ти­во­ре­чии между нор­ма­ми меж­ду­на­род­но­го общего права и на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ства в Кон­сти­ту­ции США вообще не ре­гла­мен­ти­ру­ет­ся. Он отдан на откуп су­деб­ной власти и очень гибко ре­ша­ет­ся с учетом на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сов.

Если же об­ра­тить­ся непо­сред­ствен­но к меж­ду­на­род­но-пра­во­вым обя­за­тель­ствам США, то они по-преж­не­му сво­дят­ся к уча­стию лишь в трех из девяти меж­ду­на­род­ных актах по защите прав че­ло­ве­ка (Кон­вен­ция о лик­ви­да­ции всех форм ра­со­вой дис­кри­ми­на­ции 1965 г., Меж­ду­на­род­ный пакт о граж­дан­ских и по­ли­ти­че­ских правах 1966 г. и Кон­вен­ция против пыток... 1984 г.).

То есть аме­ри­кан­ские власти не спешат огра­ни­чи­вать свой су­ве­ре­ни­тет меж­ду­на­род­ны­ми обя­за­тель­ства­ми.

А в каких еще стра­нах не дей­ству­ет прин­цип вер­хо­вен­ства меж­ду­на­род­но­го права?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: В Ве­ли­ко­бри­та­нии, а также иных стра­нах англо-сак­сон­ско­го права, кон­сти­ту­ции ко­то­рых близки к опи­сан­ной мной аме­ри­кан­ской модели.

В кон­сти­ту­ци­ях Нор­ве­гии, Фин­лян­дии, Швеции го­во­рит­ся о том, что нормы меж­ду­на­род­но­го права для при­об­ре­те­ния юри­ди­че­ской силы обя­за­тель­но должны быть им­пле­мен­ти­ро­ва­ны в на­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ство, а до этого при­о­ри­тет имеет на­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ство.

В кон­сти­ту­ции Дании, Ис­лан­дии этот вопрос вообще не уре­гу­ли­ро­ван, но, как сле­ду­ет из от­дель­ных кон­сти­ту­ци­он­ных по­ло­же­ний, пра­во­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние ряда во­про­сов может осу­ществ­лять­ся только на­ци­о­наль­ным за­ко­ном.

При­о­ри­тет на­ци­о­наль­но­го права уста­нов­лен в Бра­зи­лии, Индии, КНДР.

Су­ще­ству­ют ли какие-то осо­бен­но­сти дей­ствия прин­ци­па при­о­ри­те­та меж­ду­на­род­но­го права в стра­нах, где он все же про­пи­сан в кон­сти­ту­ции?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Даже в этих стра­нах нормы меж­ду­на­род­но­го права не при­ме­ня­ют­ся всле­пую.

Как пра­ви­ло, в них преду­смот­ре­на пред­ва­ри­тель­ная про­вер­ка ра­ти­фи­ци­ру­е­мых и под­пи­сы­ва­е­мых актов меж­ду­на­род­но­го права на пред­мет их со­от­вет­ствия на­ци­о­наль­ным кон­сти­ту­ци­ям. Обычно такую пред­ва­ри­тель­ную оценку дает Кон­сти­ту­ци­он­ный суд. Это сводит к ми­ни­му­му по­сле­ду­ю­щее воз­ник­но­ве­ние про­ти­во­ре­чий с на­ци­о­наль­ным за­ко­но­да­тель­ством.

На­при­мер, по­доб­ная про­це­ду­ра осу­ществ­ля­ет­ся во Фран­ции, Вен­грии, Италии, Бол­га­рии, Ис­па­нии, Ру­мы­нии.

Если все так неод­но­знач­но, то какие все-таки, по вашему мнению, должны быть кри­те­рии, опре­де­ля­ю­щие со­от­но­ше­ние меж­ду­на­род­но­го и на­ци­о­наль­но­го права?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Кри­те­рии, на­вер­ное, должны опре­де­лять­ся ис­клю­чи­тель­но по­ло­же­ни­ем го­су­дар­ства на ми­ро­вой по­ли­ти­че­ской арене, а также его стра­те­ги­че­ски­ми и гео­по­ли­ти­че­ски­ми ин­те­ре­са­ми.

Право не может су­ще­ство­вать само собой, то есть ради права. Это ин­стру­мент воз­дей­ствия, ко­то­рый на­пол­нен опре­де­лен­ным идео­ло­ги­че­ским со­дер­жа­ни­ем - пра­во­вой идеей, ко­то­рая, однако, всегда носит при­клад­ной ха­рак­тер.

Гео­по­ли­ти­че­ские, стра­те­ги­че­ские, эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы и даже от­дель­ные ми­ро­воз­зрен­че­ские основы в разных стра­нах могут не сов­па­дать.

Причем по­пыт­ки внед­рить в го­су­дар­ства чуждые им цен­но­сти по­сред­ством меж­ду­на­род­но­го права, как по­ка­зал опыт, за­ча­стую при­во­дят не к еди­не­нию го­су­дарств, а к еще боль­шим про­ти­во­ре­чи­ям.

По­смот­ри­те на "единую" Европу. Стала ли она про­цве­та­ю­щим "го­су­дар­ством" после гло­ба­ли­за­ции? Мно­ги­ми даже ев­ро­пей­ски­ми по­ли­ти­че­ски­ми де­я­те­ля­ми от­ме­ча­ет­ся, что в силу раз­ди­ра­ю­щих ее про­ти­во­ре­чий этот про­цесс плавно пе­ре­те­ка­ет в от­кры­тое про­ти­во­сто­я­ние, где гос­под­ству­ю­щая воля одних (Гер­ма­ния, Фран­ция) на­вя­зы­ва­ет­ся другим. Кроме того, несов­ме­сти­мость ис­то­ри­че­ски сфор­ми­ро­вав­ших­ся на­ци­о­наль­ных куль­тур и тра­ди­ций при­во­дит к де­гра­да­ции нрав­ствен­ных цен­но­стей.

Это звучит как по­ку­ше­ние на ин­те­гра­цию.

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Не пой­ми­те меня непра­виль­но. Я не против ин­те­гра­ции, но она должна осу­ществ­лять­ся не ме­ха­ни­че­ски, а на основе стра­те­ги­че­ских ин­те­ре­сов го­су­дарств и с учетом их на­ци­о­наль­ных, ис­то­ри­че­ских и других осо­бен­но­стей, уважая их, а не по­дав­ляя по­сред­ством меж­ду­на­род­но­го права.

Да­вай­те по пунк­там, что кон­крет­но вы имеете в виду?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Это и по­все­мест­ное внед­ре­ние в за­ко­но­да­тель­ство стран Европы (а по сути, на­вя­зы­ва­ние) раз­ре­ше­ния на од­но­по­лые браки, и ле­га­ли­за­ция "легких" нар­ко­ти­ков, что осу­ществ­ля­ет­ся под видом обес­пе­че­ния прав че­ло­ве­ка, и другие идеи, ко­то­рые просто раз­ру­ша­ют от­дель­ные ев­ро­пей­ские страны.

По­это­му есть все ос­но­ва­ния утвер­ждать, что по­ня­тие "на­ци­о­наль­ный су­ве­ре­ни­тет", ос­но­ван­ный на гео­по­ли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских и, если хотите, даже ис­то­ри­че­ских и ми­ро­воз­зрен­че­ских пред­по­сыл­ках, - это не пустой звук.

Док­три­на ми­ро­во­го го­су­дар­ства и права была под­хва­че­на вла­стя­ми США и на­силь­ствен­но на­са­же­на стра­нам, по­тер­пев­шим по­ра­же­ние в войне, - Гер­ма­нии, Италии, Японии

На­вер­ное, мы еще не "до­рос­ли" до отказа от него в пользу так на­зы­ва­е­мых ми­ро­во­го го­су­дар­ства и ми­ро­во­го права, так яро про­па­ган­ди­ру­е­мых аме­ри­кан­ски­ми вла­стя­ми.

Внед­рять эти цен­но­сти у себя в стране аме­ри­кан­цы не спешат. Почему-то от этих "вы­со­ких ма­те­рий" пока стра­да­ет только Европа.

А кроме того, по­ни­ма­ние сути прин­ци­пов меж­ду­на­род­но­го права де­фор­ми­ро­ва­лось на фоне по­ли­ти­че­ской эс­ка­ла­ции. Они ак­тив­но ис­поль­зу­ют­ся США, а вслед за ними и стра­на­ми Ев­ро­со­ю­за для ре­а­ли­за­ции соб­ствен­ных во­ен­ных и других гео­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов, на­прав­лен­ных на ослаб­ле­ние России, недо­пу­ще­ние со­зда­ния у нас юри­ди­че­ских основ для про­ти­во­дей­ствия санк­ци­ям и другим мерам, при­ня­тым против нас.

Ан­га­жи­ро­ва­ны и Ев­ро­пей­ский суд по правам че­ло­ве­ка, и другие меж­ду­на­род­ные су­деб­ные органы.

Они, ис­поль­зуя пре­це­дент­ное право (то есть по­ря­док, при ко­то­ром по усмот­ре­нию суда в основу ре­ше­ния может быть по­ло­же­но другое ре­ше­ние, при­ня­тое по ана­ло­гич­но­му делу, а может быть создан новый су­деб­ный пре­це­дент, про­ти­во­ре­ча­щий ранее вы­не­сен­ным) и от­кро­вен­но схо­ла­сти­че­ские приемы, од­но­сто­ронне и ис­ка­жен­но при­ме­ня­ют по­ло­же­ния меж­ду­на­род­ных актов.

Прав был ува­жа­е­мый мной пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Ва­ле­рий Дмит­ри­е­вич Зорь­кин, когда утвер­ждал, что чрез­мер­ное ис­поль­зо­ва­ние у нас ин­сти­ту­тов меж­ду­на­род­но­го пра­во­су­дия может при­ве­сти к тому, что такое пра­во­су­дие ста­но­вит­ся не меж­ду­на­род­ным су­дей­ским ар­бит­ром, а ме­ха­низ­мом в руках какой-либо сверх­дер­жа­вы или группы силь­ных го­су­дарств, особо под­чер­ки­вая роль в этом про­цес­се США.

А можете для на­гляд­но­сти ска­зан­но­го при­ве­сти пример?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Возьму одно из по­след­них - дело "Катан и другие против Мол­да­вии и России".

По нему Ев­ро­пей­ский суд по правам че­ло­ве­ка при­знал Россию ви­нов­ной в на­ру­ше­нии прав 170 граж­дан Мол­до­вы по­сред­ством упразд­не­ния в При­дне­стро­вье школ, где обу­че­ние шло на мол­дав­ском языке.

При этом суд, указав на то, что Мол­да­вия не кон­тро­ли­ру­ет эти тер­ри­то­рии, осво­бо­дил ее от от­вет­ствен­но­сти. По мнению ЕСПЧ, именно Россия, ко­то­рая фак­ти­че­ски кон­тро­ли­ру­ет их, ви­нов­на в на­ру­ше­нии прав.

Не хо­те­лось бы, чтобы этот су­деб­ный пре­це­дент, ос­но­ван­ный на сфор­му­ли­ро­ван­ном в ре­ше­нии ЕСПЧ прин­ци­пе "фак­ти­че­ско­го кон­тро­ля тер­ри­то­рии", был ис­поль­зо­ван для ока­за­ния дав­ле­ния на Россию в связи с укра­ин­ским кон­флик­том.

Здесь дей­стви­тель­но необ­хо­ди­мо по­ста­вить какие-то пра­во­вые ба­рье­ры на пути по­доб­ным ан­га­жи­ро­ван­ным ре­ше­ни­ям, обес­пе­чив стра­те­ги­че­ские ин­те­ре­сы России и су­ве­ре­ни­тет.

По­это­му отказ от при­о­ри­те­та меж­ду­на­род­но­го права и его ав­то­ма­ти­че­ской им­пле­мен­та­ции в на­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ство ста­но­вит­ся во­про­сом обес­пе­че­ния нашего су­ве­ре­ни­те­та, причем не только пра­во­во­го, но и эко­но­ми­че­ско­го, по­ли­ти­че­ско­го и в целом - го­су­дар­ствен­но­го. Потому что все эти сферы ре­гла­мен­ти­ру­ют­ся правом.

В огра­ни­че­нии су­ве­ре­ни­те­та России меж­ду­на­род­ным правом вы усмот­ре­ли пра­во­вую ди­вер­сию. Неуже­ли все на­столь­ко се­рьез­но?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Не секрет, что Кон­сти­ту­ция РФ раз­ра­ба­ты­ва­лась и про­хо­ди­ла экс­пер­ти­зу при ак­тив­ном уча­стии аме­ри­кан­ских и за­пад­ных пред­ста­ви­те­лей.

Мне ду­ма­ет­ся, что именно под их вли­я­ни­ем по­ло­же­ния о прин­ци­пе ав­то­ма­ти­че­ской им­пле­мен­та­ции норм меж­ду­на­род­но­го права в рос­сий­скую пра­во­вую си­сте­му и о при­о­ри­те­те первых ока­за­лись вклю­чен­ны­ми в главу "Основы кон­сти­ту­ци­он­но­го строя".

Даже беглый анализ этих прин­ци­пов поз­во­ля­ет сде­лать вывод о том, что им не место в ука­зан­ной главе, так как они не опре­де­ля­ют непо­сред­ствен­но кон­сти­ту­ци­он­но­го строя го­су­дар­ства.

А все это де­ла­лось для того, чтобы при­дать этим прин­ци­пам незыб­ле­мую юри­ди­че­скую силу, я бы сказал, ис­кус­ствен­но вце­мен­ти­ро­вать их в фун­да­мент основ нашей го­су­дар­ствен­но­сти. Ведь со­глас­но статье 135 Кон­сти­ту­ции по­ло­же­ния данной главы могут быть пе­ре­смот­ре­ны только Кон­сти­ту­ци­он­ным Со­бра­ни­ем, со­зы­ва­е­мым на ос­но­ва­нии спе­ци­аль­но­го фе­де­раль­но­го кон­сти­ту­ци­он­но­го закона.

Со­бра­ние либо при­зна­ет неиз­мен­ность Кон­сти­ту­ции, либо го­то­вит и аб­со­лют­ным боль­шин­ством го­ло­сов при­ни­ма­ет новую Кон­сти­ту­цию.

Вот в этом и за­клю­ча­лась, на мой взгляд, пра­во­вая ди­вер­сия.

Кроме того, закон о Кон­сти­ту­ци­он­ном Со­бра­нии до на­сто­я­ще­го вре­ме­ни еще не принят.

По­это­му считаю, что пора его под­го­то­вить, чтобы иметь необ­хо­ди­мый ме­ха­низм для обес­пе­че­ния го­су­дар­ствен­ных ин­те­ре­сов. Помимо по­ло­же­ний о при­о­ри­те­те меж­ду­на­род­но­го права можно было бы под­кор­рек­ти­ро­вать и ряд других кон­сти­ту­ци­он­ных по­ло­же­ний с учетом более чем 20-лет­не­го дей­ствия нашей Кон­сти­ту­ции.

Какие же по­прав­ки вы пред­ла­га­е­те внести в саму Кон­сти­ту­цию?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Первое - ис­клю­чить из нее по­ло­же­ния, со­глас­но ко­то­рым меж­ду­на­род­ное право со­став­ля­ет неотъ­ем­ле­мую часть пра­во­вой си­сте­мы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, и за­кре­пить в ней при­о­ри­тет на­ци­о­наль­но­го за­ко­но­да­тель­ства.

Второе - на­де­лить Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции правом про­вер­ки кон­сти­ту­ци­он­но­сти по­ло­же­ний меж­ду­на­род­но­го права, а также того тол­ко­ва­ния, ко­то­рое было при­да­но им при раз­ре­ше­нии дела меж­ду­на­род­ной су­деб­ной ин­стан­ци­ей в от­но­ше­нии прав и за­кон­ных ин­те­ре­сов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Если при этом будет при­зна­но про­ти­во­ре­чие между нор­ма­ми меж­ду­на­род­но­го права и Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, то Го­су­дар­ствен­ная Дума будет обя­за­на де­нон­си­ро­вать меж­ду­на­род­ный до­го­вор (в полном объеме или в части), внести из­ме­не­ния в на­ци­о­наль­ное за­ко­но­да­тель­ство, ко­то­рое было при­ня­то для им­пле­мен­та­ции нормы меж­ду­на­род­но­го права, либо при­нять иные меры, на­прав­лен­ные на устра­не­ние про­ти­во­ре­чий.

В связи с этим пред­ло­же­ни­ем хо­те­лось бы ска­зать несколь­ко слов о недав­но ушед­шем от нас на 69-м году жизни ру­ко­во­ди­те­ле Глав­но­го ор­га­ни­за­ци­он­но-ин­спек­тор­ско­го управ­ле­ния След­ствен­но­го ко­ми­те­та РФ ге­не­рал-пол­ков­ни­ке юс­ти­ции Ана­то­лии Пав­ло­ви­че Ко­рот­ко­ве.

Мы с ним и раз­ра­ба­ты­ва­ли эту, как я считаю, столь ак­ту­аль­ную идею укреп­ле­ния су­ве­ре­ни­те­та нашего го­су­дар­ства в пра­во­вом поле.

Ко­рот­ков был по­и­стине му­же­ствен­ный и чест­ный че­ло­век, вы­со­ко­класс­ный юрист старой гвар­дии. И именно бла­го­да­ря его ак­тив­ной жиз­нен­ной по­зи­ции ре­а­ли­зо­ва­ны многие за­ко­но­да­тель­ные ини­ци­а­ти­вы След­ствен­но­го ко­ми­те­та.

Ана­то­лий Пав­ло­вич скон­чал­ся 24 марта 2015 года, прак­ти­че­ски на­хо­дясь на боевом посту, ста­ра­ясь как на­сто­я­щий рус­ский офицер до конца быть по­лез­ным людям и об­ще­ству.

И лучшей па­мя­тью об Ана­то­лии Пав­ло­ви­че Ко­рот­ко­ве могло бы стать во­пло­ще­ние в жизнь тех важных для страны на­ра­бо­ток, ко­то­рые пока еще не ре­а­ли­зо­ва­ны.

В своем вы­ступ­ле­нии на ито­го­вой кол­ле­гии След­ствен­но­го ко­ми­те­та вы также упо­мя­ну­ли о других про­бле­мах меж­ду­на­род­но­го права, ко­то­рые нуж­да­ют­ся в кор­рек­ти­ров­ке. Можете более по­дроб­но оста­но­вить­ся на них?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Далеки от со­вер­шен­ства и су­ще­ству­ю­щие пра­во­вые ме­ха­низ­мы в об­ла­сти экс­тер­ри­то­ри­аль­но­го уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния ком­пе­тент­ны­ми пра­во­охра­ни­тель­ны­ми ор­га­на­ми России лиц, со­вер­ша­ю­щих во­ен­ные и другие пре­ступ­ле­ния против ин­те­ре­сов России за ру­бе­жом.

Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ный кодекс Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ре­гла­мен­ти­ру­ет лишь по­ря­док на­прав­ле­ния меж­ду­на­род­но­го за­про­са о пра­во­вой помощи. В то время как в от­дель­ных слу­ча­ях воз­ни­ка­ет по­треб­ность и в про­из­вод­стве рос­сий­ски­ми след­ствен­ны­ми ор­га­на­ми ряда след­ствен­ных дей­ствий или даже пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния в целом на тер­ри­то­рии ино­стран­но­го го­су­дар­ства.

Кроме того, тре­бу­ет ре­ше­ния вопрос о су­деб­ном органе, упол­но­мо­чен­ном раз­ре­шать по­доб­ные уго­лов­ные дела.

Так, дело о фактах во­ен­ных пре­ступ­ле­ний, со­вер­шен­ных на тер­ри­то­рии Южной Осетии, не было при­ня­то к про­из­вод­ству ни одной меж­ду­на­род­ной су­деб­ной ин­стан­ци­ей.

В случае от­сут­ствия без­от­ла­га­тель­ных мер по­доб­ная небла­го­при­ят­ная си­ту­а­ция может сло­жить­ся и по уго­лов­ным делам о во­ен­ных пре­ступ­ле­ни­ях, со­вер­шен­ных на тер­ри­то­рии До­нец­ка и Лу­ган­ска.

Вы пред­ла­га­е­те со­здать меж­ду­на­род­ный суд по при­ме­ру Юго­сла­вии?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Ну почему же, есть дей­ству­ю­щие меж­ду­на­род­ные су­деб­ные органы. На­при­мер, Меж­ду­на­род­ный уго­лов­ный суд, учре­жден­ный на основе Рим­ско­го ста­ту­та от 17 июля 1998 года, ко­то­рый не входит в состав ООН.

Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция под­пи­са­ла данный статут, однако не ра­ти­фи­ци­ро­ва­ла его, вслед­ствие чего не яв­ля­ет­ся его участ­ни­ком.

По­это­му надо тща­тель­но изу­чить вопрос либо о вхож­де­нии в состав какого-либо дей­ству­ю­ще­го суда, либо о со­зда­нии нового меж­ду­на­род­но­го су­деб­но­го органа, упол­но­мо­чен­но­го рас­смат­ри­вать дела о во­ин­ских пре­ступ­ле­ни­ях.

Алек­сандр Ива­но­вич, вы верите, что все эти пред­ло­же­ния будут ре­а­ли­зо­ва­ны? Осо­бен­но, если учесть, на­сколь­ко фун­да­мен­таль­ный ха­рак­тер они носят и какое со­про­тив­ле­ние вы­зо­вут в опре­де­лен­ных кругах об­ще­ства?

Алек­сандр Ба­ст­ры­кин: Я по­ни­маю, с какими слож­но­стя­ми нам при­дет­ся столк­нуть­ся.

Но в это непро­стое время рос­сий­ское об­ще­ство кон­со­ли­ди­ро­ва­лось как ни­ко­гда ранее, а глав­ное, в нем воз­ник­ло осо­зна­ние того, что кон­сти­ту­ци­он­но-пра­во­вая ре­фор­ма на­зре­ла.

И по­это­му я верю в то, что по­сле­до­ва­тель­но, шаг за шагом эти идеи все же во­пло­тят­ся в жизнь в ин­те­ре­сах обес­пе­че­ния и защиты нашего су­ве­ре­ни­те­та и про­цве­та­ния.

Комментарий автора:

Статья опубликована 27 апреля 2015 г. В продолжение темы о полномочиях Президента по Конституции, которая началась здесь: https://aftershock.news/?q=node/544600 На АШ публикации были такого рода: https://aftershock.news/?q=node/304603&full (превью, самой статьи не было, 4 комментария), https://aftershock.news/?q=node/295311&full (лживый наброс, вместо международных принципов и норм все сведено к договорам, а это другое) и вот это https://aftershock.news/?q=node/324466&full (4 комментария).
Чувствуется, что тема не раскрыта. За два года успела произойти куча событий, которые помогли по-другому осмыслить роль Конституции. Тем более что вчера Владимир Соловьев в программе "Полный контакт" высказался в том же духе о ст. 15.4 https://yadi.sk/d/0AVd7sph3Ljfy4 (ссылка на аудиофрагмент).
Наш дорогой и уважаемый Владимир Владимирович в последнее время тоже аккуратно высказывался на эту тему.
Тренд сформировался?
Приглашаю к дискуссии. Как обычно, неадекватных ждет бан.

Ссылка на первоисточник

Картина дня

))}
Loading...
наверх