Продолжаем разбор Глазьева

Мой пост с раз­бо­ром док­ла­да Глазь­ева выз­вал ди­кое ожив­ле­ние в сре­де его "пос­ле­дова­телей".
Пос­ле­дова­телей на­писа­но в ка­выч­ках, так как эти лю­ди не то, что не по­нима­ют, а прос­то не зна­ют, что имен­но Глазь­ев пред­ла­гал сде­лать в сво­ём док­ла­де.

Прав­да, бла­года­ря мне, они его, по край­ней ме­ре, по­пыта­лись про­читать.

Про­дол­жая в сво­ём бло­ге те­му эко­номи­ки че­рез приз­му взгля­дов то­вари­ща Глазь­ева, хо­чу при­вес­ти при­мер то­го, нас­коль­ко да­леки про­паган­ди­ру­емые им идеи от ре­аль­нос­ти. Для это­го возь­мём ци­тату, при­ведён­ную вот тут од­ним из апо­логе­тов Глазь­ева на ре­сур­се, Оле­гом Лы­ковым, тур­бо­писа­телем, на­писав­шим 108 ста­тей и за­мутив­шим три раз­де­ла за 88 дней пре­быва­ния на ре­сур­се. По 1,23 статьи в день. Каж­дый день.

Учи­тесь, что на­зыва­ет­ся

Вот она, эта ци­тата.

Пер­вый миф, ко­то­рый оз­ву­чил Куд­рин, яко­бы сос­то­ит в сле­ду­ющем: ин­фля­ция в Рос­сии но­сит не­мо­не­тар­ный ха­рак­тер, со­от­ветс­твен­но, ре­гу­ли­ро­вать ее ме­ра­ми де­неж­ной по­ли­ти­ки бес­смыс­лен­но. Ру­ко­во­ди­тель ЦСР по­ла­га­ет, что Банк Рос­сии дол­жен от­ка­зать­ся от тар­ге­ти­ро­ва­ния ин­фля­ции как сво­ей ос­нов­ной за­да­чи, так как спра­вить­ся с ней мож­но пу­тем ог­ра­ни­че­ния мо­но­поль­ных та­ри­фов.

Куд­рин убеж­ден в том, что лю­бой фак­тор, будь то рост та­ри­фов ес­тес­твен­ных мо­но­по­лий и уве­ли­че­ние цен, кор­ре­ли­ру­ет с рос­том де­неж­ной мас­сы и за­ви­сит от де­неж­ной по­ли­ти­ки Цен­тро­бан­ка, ко­то­рая за­да­ет фак­ти­чес­кие тем­пы ин­фля­ции.

По мне­нию Сер­гея Глазь­ева, из­ло­жен­ное Куд­ри­ным пред­став­ля­ет со­бой од­но­мер­ную кар­ти­ну, в ко­то­рой есть толь­ко день­ги и толь­ко це­ны. Все ос­таль­ное кон­стан­та. Ни­че­го не ме­ня­ет­ся, эко­но­ми­ка ра­бо­та­ет в пол­ную мощ­ность, нет на­уч­но-тех­ни­чес­ко­го прог­рес­са, и гос­подс­тву­ет сво­бод­ная кон­ку­рен­ция. В этой од­но­мер­ной кар­ти­не уве­ли­че­ние де­нег ав­то­ма­ти­чес­ки ве­дет к уве­ли­че­нию спро­са, а пос­коль­ку пред­ло­же­ние то­ва­ров не рас­тет, так как все заг­ру­же­но, зна­чит, прос­то рас­тут це­ны. На прак­ти­ке эта при­ми­тив­ная кар­ти­на ми­ра при­во­дит к то­му, что го­су­дарс­тво са­мо се­бе свя­зы­ва­ет ру­ки, уве­рен Глазь­ев.

Эк­сперт при­вел прос­тые при­ме­ры, до­ка­зы­ва­ющие не­сос­то­ятель­ность ут­вер­жде­ний Куд­ри­на. Так, по его сло­вам, при па­де­нии цен на эк­спорт оте­чес­твен­ной про­дук­ции мо­но­по­лис­ты, как пра­ви­ло, под­ни­ма­ют це­ны на внут­рен­нем рын­ке.

«Ко­ли­чес­тво де­нег не­из­мен­но, мо­но­по­лис­ты под­ни­ма­ют це­ны, пот­ре­би­те­ли не мо­гут от­ка­зать се­бе в при­об­ре­те­нии это­го то­ва­ра. Ка­кая-то часть пред­при­ятий ухо­дит с рын­ка и бан­кро­тит­ся, не вы­дер­жи­вая этих из­дер­жек, дру­гая часть вы­нуж­де­на пла­тить все боль­шую и боль­шую це­ну. Вот вам при­мер не­мо­не­тар­ной ин­фля­ции, о су­щес­тво­ва­нии ко­то­рой гос­по­дин Куд­рин не до­га­ды­ва­ет­ся», - по­яс­нил ака­де­мик Глазь­ев, до­ба­вив, что в ли­ней­ном ми­ре Куд­ри­на от­сутс­тву­ет на­уч­но-тех­ни­чес­кий прог­ресс.

Ну у Куд­ри­на-то по­нят­но, что от­сутс­тву­ет в ли­ней­ном мре мно­го че­го, а вот что есть в не­линей­ном ми­ре Глазь­ева?

Что­бы по­нять раз­ни­цу, прос­то да­вай­те срав­ним ка­кие фак­то­ры ре­аль­но мо­гут вли­ять на ин­фля­цию, и ка­кие из них оз­ву­чивал Глазь­ев (и Куд­рин, ко­му ин­те­рес­но, мо­жете пош­ту­диро­вать его выс­тупле­ния, что­бы пос­та­вить ди­аг­ноз, я не бу­ду это де­лать).

На­чали.

Что в те­ории мо­жет пов­ли­ять на ин­фля­цию пу­тём уве­личе­ния:

1. Из­бы­ток де­нег. Как при­мер - неп­ра­виль­но прос­чи­тан­ная эмис­сия. Ес­ли де­нег ста­новит­ся слиш­ком мно­го, то це­ны рас­тут, са­мый клас­си­чес­кий при­мер - Зим­бабве. Ши­ре - слиш­ком боль­шая де­неж­ная ба­за, по от­ншо­шению к про­чим па­рамет­рам эко­номи­ки.

Час­тным слу­ча­ем это­го яв­ле­ния мож­но счи­тать схло­пыва­ние ре­аль­ной эко­номи­ки по ка­кой-ли­бо при­чине (нап­ри­мер ос­та­нов­ки кре­дито­вания или мо­жет быть вой­ны), при ос­тавшей­ся не­из­менной де­неж­ной ба­зе.

2. Опи­сан­ный Глазь­евым при­мер с не­дос­та­точ­ной де­неж­ной ба­зой. В са­мом экс­тре­маль­ном ви­де это про­яви­лось В 90-е при Гай­да­ров­ском ба­лага­не.

3. Дол­ги. Да, как ни стран­но, но кор­по­ратив­ная за­дол­женность в ре­аль­ном сек­то­ре эко­номи­ки то­же вли­яет на уро­вень цен, а сле­дова­тель­но на ин­фля­цию. Как? Да прос­то. Чем боль­ше зак­ре­дито­ван­ность юри­дичес­ких лиц, тем боль­шие объ­ёмы де­нег они вклю­ча­ют в свои це­ны.

Пре­дель­но уп­ро­щён­ный для луч­ше­го по­нима­ния при­мер. Есть ла­рёк, про­да­ющий с ми­нималь­но воз­можной мар­жой бу­лоч­ки по 18 руб. в ко­личес­тве 100 шт. в день.
Хо­зя­ин ларь­ка взял кре­дит на но­вый про­ект. Кре­дит тре­бу­ет от­да­вать 3000 руб. в ме­сяц.
Пос­коль­ку из мар­жи уже эти день­ги не взять, она ми­нималь­на, то он уве­личи­ва­ет це­ны на 1 рубль. Бу­лоч­ка вста­ёт в 19 руб­лей вмес­то 18. Рубль ста­новит­ся 1/19 бу­лоч­ки вмес­то 1/18.
Обес­це­нива­ет­ся.

Де­сят­ки ты­сяч та­ких яв­ле­ний соз­да­ют рост цен и обес­це­нива­ние де­нег без эмис­сии, или с ка­залось бы пра­виль­но рас­счи­тан­ной эмис­си­ей.

4. Им­порт инос­тран­ной ин­фля­ции. Ес­ли стра­на вклю­чена в инос­тран­ные эко­номи­чес­кие це­поч­ки, ес­ли её про­мыш­ленность ин­тегри­рова­на в инос­тран­ную, то ин­фля­ция тех ва­лют, в ко­торых эта стра­на осу­щест­вля­ет тор­говлю, вы­зовет не­кото­рую (пусть не очень зна­читель­ную для Рос­сии) ин­фля­цию, и чем боль­ше эта за­виси­мость тем силь­нее вли­яние ин­фля­ции инос­тран­ной ва­люты.

При­мер. На лю­бом дви­гате­ле КА­МАЗ для граж­дан­ско­го рын­ка (ев­ро-4) сто­ит топ­ливная сис­те­ма БОШ, не ло­кали­зован­ная в Рос­сии пол­ностью. Ло­кали­зация LADA VESTA око­ло 50%, мень­ше, чем у FORD FOCUS. Даль­ше - по­нят­но.

5. Ва­лют­ные спе­куля­ции и ин­те­ревен­ции. Удар ва­лют­ных спе­кулян­тов по на­ци­ональ­ной ва­люте при­водит к удо­рожа­нию как им­порта, так и инос­тран­ных зай­мов, пос­леднее при­водит к п.3.

6. Уро­вень из­держек в эко­номи­ке. На каж­дый за­рабо­тан­ный ка­ким-то дей­стви­ем рубль, не­об­хо­димо пот­ра­тить сколь­ко-то ко­пе­ек. Чем боль­ше из­дер­жки, тем мень­ше при­быль от лю­бых дей­ствий, тем боль­шая нуж­на мар­жа на ВСЁМ, что­бы эко­номи­ка про­дол­жа­ла ра­ботать. А зна­чит, на­до по­вышать це­ны. Это, кста­ти, очень важ­ный для Рос­сии фак­тор, зас­лу­жива­ющий вни­матель­ней­ше­го ис­сле­дова­ния.

7. По­лити­ка при­вяз­ки эмис­сии к ЗВР, а не к ре­аль­ной эко­номи­ке. На­до ска­зать, что этот фак­тор бу­дет ра­ботать при экс­тре­маль­ном рос­те раз­ни­цы меж­ду ЗВР и объ­ёма­ми про­из­водс­тва и тор­говли в ре­аль­ной эко­номи­ке, при на­руше­нии ус­то­яв­ше­гося ба­лан­са меж­ду ни­ми.

8. Па­дение пла­тежес­по­соб­но­го спро­са по при­чинам не свя­зан­ным с ин­фля­ци­ей. В этом слу­чае, мо­нопо­лии, пря­мо по Глазь­еву бу­дут по­вышать це­ны, что­бы пок­рыть из­дер­жки, вот толь­ко к "на­личию де­шёвых де­нег" это не бу­дет иметь от­но­шения.

Я сам был учас­тни­ком та­ких про­цес­сов.

Со­от­ветс­твен­но об­ратные опи­сан­ным ве­щи ин­фля­цию сни­жа­ют. Нап­ри­мер, га­шение дол­гов при­водит к по­яв­ле­нию у пред­при­ятий до­пол­ни­тель­ных средств, что поз­во­ля­ет по­иг­рать с кон­ку­рен­та­ми в це­новую вой­ну, и до­иг­рать­ся до сни­жения цен (и при­были, кста­ти). Воз­можность вклю­чить чу­жие эко­номи­ки в свою, зас­та­вить их рас­счи­тывать­ся не сво­ими ва­люта­ми, а на­шей, вклю­ча­ет их в на­шу эко­номи­ку, и поз­во­ля­ет уве­личить де­неж­ную ба­зу, с мень­шей ин­фля­ци­ей, прав­да ин­фля­ция при этом бу­дет эк­спор­ти­рова­на, и от неё этих "вклю­чён­ных" чу­ток кач­нёт, и т.д.

Это ос­новные фак­то­ры ин­фля­ции.

Эти фак­то­ры час­то сцеп­ле­ны друг с дру­гом. Нап­ри­мер, не­дос­та­ток де­неж­ной мас­сы при­водит ещё и к рос­ту из­держек из-за по­яв­ле­ния бар­те­ра и ус­ложне­ния рас­чё­тов, вза­имо­зачё­тов, схло­пыва­ние эко­номи­ки из п.1 идёт ру­ка об ру­ку с п.8, и т.д.

Воп­рос - ка­кие из этих фак­то­ров и как дей­ство­вали в те го­да, в ко­торые у нас од­новре­мен­но уве­личи­валась де­неж­ная мас­са и па­дала ин­фля­ция? Как они дей­ство­вали? Не яв­ля­ет­ся ли сни­жение ин­фля­ции следс­тви­ем од­но­го или нес­коль­ких этих фак­то­ров? До­каза­на ли пря­мая связь меж­ду уве­личе­ни­ем де­неж­ной ба­зы и сни­жени­ем ин­фля­ции? Глазь­ев дол­жен был как ми­нимум выс­тро­ить ВСЕ кор­ре­ляции этих фак­то­ров друг с дру­гом и ин­фля­ци­ей, и объ­яс­нить эти кор­ре­ляции с опо­рой на ре­аль­ную ста­тис­ти­ку.

И уже ис­хо­дя из это­го ана­лиза, ре­комен­до­вать ве­личи­ну до­пол­ни­тель­ной эмис­сии и её сро­ки.

А не прос­то по­казать паль­цем на Япо­нию и Ки­тай.

Пос­леднее прос­то неп­ри­ем­ле­мо для це­лого ака­деми­ка.

А во­об­ще неп­ло­хо бы­ло бы соз­дать компь­ютер­ную мо­дель эко­номи­ки, что­бы бы­ло от че­го от­талки­вать­ся в пла­нах по её из­ме­нению. Ес­ли по­году и ядер­ные ис­пы­тания прос­чи­тыва­ют на су­пер­компь­юте­рах, то эко­номи­ку на­вер­ное то­же мож­но. Вот бы что Глазь­еву про­паган­ди­ровать.

Ну и ви­шен­ка на тор­те.

«Ко­ли­чес­тво де­нег не­из­мен­но,

А на са­мом де­ле, М2 в Рос­сии вы­рос при­мер­но на 10 трлн.руб­лей за три про­шед­ших го­да, ес­ли мне не из­ме­ня­ет па­мять.

Та­кие де­ла.