Великолепные и небольшие по своим масштабам военные действия России в Сирии, возможно, не обошлись без сбоев, если учитывать сбитый Турцией российский бомбардировщик, но тот факт, что потребовалось всего шесть месяцев, чтобы показать, что даже небольшая военная операция может изменить баланс сил в отдельном регионе, никак нельзя отменить.
Своим участием в Сирии Россия доказала, что операция на Ближнем Востоке может быть успешной, говорится в статье The Wall Street Journal.
Автор проанализировал ход российской воздушной кампании в Сирии и составил список «уроков», которые мог бы извлечь следующий американский лидер из стратегии Владимира Путина.
Прежде всего, во время конфликта настоящий лидер должен всегда принимать чью-то сторону.
«Государя уважают также, если он открыто объявляет себя врагом или другом. Это всегда лучше, чем придерживаться нейтральной позиции», — писал Никколо Макиавелли в своей знаменитой книге.
В Сирии, Владимир Путин поддержал законного лидера Башара Асада.
Такой подход, по мнению автора, намного лучше подхода Барака Обамы, который занимает сторону «истории» и критикует всех подряд. Кроме того, он гораздо эффективней подхода Джорджа Буша, который развязывал войны за идею, включая демократию.
Во-вторых, любые действия должны осуществляться косвенно. Дело в том, что страна не должна вступать в бой самостоятельно. В то же время, лидер должен быть готов поддерживать доверенное лицо для создания успешной стратегии.
Во время войны на Балканах США использовали хорватскую армию в качестве опосредованной силы, чтобы ослабить влияние Сербии в Боснии. В Афганистане, Вашингтон использовал Северный альянс, и это объясняет, почему талибы так быстро потерпели поражение. Однако, в Ираке использование курдского Пешмерга как опосредованной силы оказалось недостаточным, поэтому США должны были разобраться в путанице самостоятельно.
Если американский лидер не уверен, что его опосредованные силы могут прекрасно представлять американские ценности, возможно, лучше не начинать интервенции вообще, говорится в статье.
Третий урок — установка реалистичных целей. Первоначально Барак Обама предупредил, что операция России в Сирии попахивает повторением афганского сценария. Но Путин четко осознал, что его страна не может позволить себе длительную военную кампанию.
Он понял, что краткосрочной и динамической воздушной операции будет достаточно, чтобы повернуть ход сирийской войны и начать переговоры.
Еще один урок — не упускать из головы правило Эрла Баца. Оно было названо в честь бывшего министра сельского хозяйства США, который прокомментировал папский указ относительно контрацепции: «You no play-a da game, you no make-a da rules», что можно перевести как «Не играя в игру, не устанавливай в ней правила».
Одна из целей российской интервенции в Сирии — добиться дипломатического успеха. В результате, госсекретарь США Джон Керри сыграл незначительную роль в сирийских мирных переговорах.
И, наконец, у лидера должны быть варианты дальнейших действий. Россия вывела основную часть своих войск из Сирии. Но российские войска все еще остаются на модернизированном военно-морском объекте в Тартусе и на авиабазе. Владимир Путин дал понять, что Россия сможет вернуться в Сирию в любой момент.
США могли бы добиться того же в Ираке или Ливии, лишь сохраняя военное присутствие, чтобы подавить повстанцев и поддерживать баланс между религиозными группами, отмечает автор.
Так что же Вашингтон мог бы сделать в Сирии? Согласно этой статье, лучшая стратегия — это отказаться от идеи сирийского унитарного государства, поддержка курдской автономии и создание поддерживаемого Россией алавитского государства в Латакии, и, наконец, полное уничтожение различных группировок суннитских джихадистов.
Такой подход не позволит решить всю сирийскую проблему. Но смысл интервенции состоит не в том, чтобы все решить.
Как недавно Владимир Путин напомнил миру — «попытка решить все не решает ничего», — заключил автор в своей статье.
Свежие комментарии