41% россиян отмечают тенденцию на ухудшение экономической ситуации. Такие данные приводит ФОМ. При этом 49% опрошенных считают экономическую ситуацию в стране удовлетворительной, 40% респондентов считают ситуацию плохой. Между тем издание Wall Street Journal в конце прошлой недели нашло того, кто спас российскую экономику, которая до того была порвана, как известно, в клочья.
Героем оказалась глава Центробанка Эльвира Набиуллина. Отмечено, что ситуацию якобы спасло ее решение не привязывать курс ру
бля к доллару в ноябре 2014 года, а затем резкое повышение процентной ставки для противостояния бегству капитала и снижения инфляции. Политконсультант, публциист Анатолий Вассерман решил "поспорить" с Wall Street Journal - если бы Центробанк вел более прагматичную политику, кризис обошелся стране куда дешевле. Его экспертное мнение - специально для Накануне.RU.
Решения Эльвиры Набиуллиной я критиковал еще в то время, когда она их принимала. Все произошедшее с тех пор не дает мне оснований изменить свое мнение и счесть какие-то ее решения полезными. Они полезны только в рамках той экономической теории, которой придерживается весь экономический блок правительства России, включая Центральный банк. Саму эту теорию считаю принципиально ошибочной, и даже ложной и лживой. Я считаю, что ошибки в нее включены сознательно. Кто-то из политиков сказал: "Есть два вида экономики, один вы стараетесь построить у себя, другой хотите видеть у конкурента". Так вот либеральная экономическая теория – как раз та, которую хочется видеть у конкурента, а не у себя.
Кризис в российской экономике создан даже не снижением цены нефти, а политическим запретом западным банкам предоставлять российским коллегам долгосрочные кредиты, и в то же время - сохранением возможности получения кредитов краткосрочных. Это привело к тому, что кредиты, ранее взятые на крупномасштабные производственные проекты, не удалось продлить. Деньги пришлось срочно возвращать.
В то же время, спекулянты на российских биржах получили в свое распоряжение практически неограниченный ресурс, поскольку краткосрочные кредиты на срок до месяца, которые нам по-прежнему доступны, можно использовать для биржевых спекуляций, но не для какой бы то ни было полезной работы.
С учетом этих обстоятельств правильное решение было бы таким: заблокировать возможность валютных спекуляций, а нашим хозяйствующим субъектам предоставить кредиты, сформированные на основе золотовалютных резервов ЦБ, чтобы погасить все зарубежные кредиты и превратить внешний долг во внутренний.
Понятно, что технически такая операция была возможна, поскольку из-за предшествующей политики Центрального банка и Министерства финансов (тоже, мягко говоря, далеко не идеальной) в настоящий момент золотовалютные запасы Российской Федерации близки к внешней задолженности субъектов РФ. Значит, даже раздав все средства, Центральный банк не остался бы голый и босой, а располагал достаточными запасами, по крайней мере, теми, которые в мировой практике считаются оптимальными.
Такая операция в одночасье погасила бы весь внешний долг и прекратила расходы на его обслуживание, и все дальнейшие золотовалютные поступления в страну шли бы исключительно на пополнение наших собственных запасов, и, таким образом, резервы Центробанка были бы очень скоро восстановлены. Так выглядела бы грамотная политика.
Набиуллина совершила прямо противоположное. Она в принципе отказалась гасить внешнюю задолженность хозяйствующих субъектов РФ из резервов Центрального банка. Эти резервы по-прежнему остаются неиспользуемыми и невостребованными.
Российские хозяйствующие субъекты оказались вынуждены скупать иностранную валюту по любой цене, чтобы погасить хотя бы первоочередные свои долги. Этот прием привел к падению курса рубля примерно вдвое. Одновременно Набиуллина отказалась хоть как-то ограничить спекуляции на валютной бирже. Благодаря доступности краткосрочных, спекулятивных займов, значительная часть ресурсов российских предприятий ушла даже не на погашение внешних задолженностей, а на прибыль спекулятивных структур. В конечном счете, российская экономика заплатила гораздо больше, чем следовало бы заплатить при грамотной политике Центрального банка.
Понятно, что Wall Street Journal – орган, защищающий в первую очередь интересы американских спекулянтов. Напомним, что на Уолл-стрит находится крупнейшая биржа в мире. Соответственно, главный центр биржевых спекуляций находится именно там. Поэтому издание очень высоко оценивает деятельность Набиуллиной. Ведь ее деятельность обернулась для Уолл-стрит колоссальными прибылями, которые превзошли то, на что можно было рассчитывать при грамотной российской политике.
Как нам оценивать деятельность Набиуллиной, ясно из опроса ФОМ. Если более трех десятых граждан России ощутили на себе удары кризиса – это как раз и означает, что, с точки зрения интересов нашего собственного хозяйства, деятельность Набиуллиной катастрофически провальная.
Я не считаю, кстати, решения Набиуллиной сознательным преступлением, поскольку, повторюсь, Набиуллина действовала в соответствии с экономической теорией, которую исповедует весь экономический блок в России.
Принятие этой теории в качестве руководства к действию – само по себе преступление. В самом ближайшем будущем нам жизненно необходимо покончить с последствиями этого заблуждения. Это, кстати, не значит, что надо смещать Набиуллину, Дворковича и Медведева. Вполне можно признать их действия добросовестным заблуждением, но если они из этого заблуждения не пожелают выходить, то тогда придется выходить из правительства и других органов управления российской экономикой.
Свежие комментарии